ત્વચાની સારવાર માટે રૂ. 3.5 લાખ ખર્ચ્યા પછી, મહિલાએ દાવો કર્યો કે તેની સ્થિતિ વધુ ખરાબ થઈ ગઈ છે; ગ્રાહક કોર્ટે તેની વિરુદ્ધ ચુકાદો આપ્યો

નવી દિલ્હી: બેંગલુરુમાં એક જિલ્લા ગ્રાહક આયોગે ડૉ. જમુના પાઈની સ્કિનલેબ સામે એક મહિલા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી ફરિયાદને ફગાવી દીધી છે અને ચુકાદો આપ્યો છે કે નિષ્ણાત તબીબી પુરાવા વિના કોસ્મેટિક સારવારમાં બેદરકારી સ્થાપિત કરી શકાતી નથી.ફરિયાદી, મોનિકા કિરણ, ખીલ, પિગમેન્ટેશન, ચહેરાના કોન્ટૂરિંગ અને લેસર વાળ ઘટાડવા માટેની સારવારને પ્રોત્સાહન આપતી જાહેરાતો જોયા બાદ ક્લિનિકની મુલાકાત લીધી હતી.તેણીએ આક્ષેપ કર્યો હતો કે ક્લિનિકના ડોકટરોએ તેણીને ગ્લુટાથિઓન IV થેરાપી અને લેસર હેર રિડક્શન (LHR) પ્રક્રિયાઓમાંથી પસાર થવા માટે સમજાવ્યા, તેણીને વધુ સારી ત્વચાની સ્થિતિ અને દેખાવની ખાતરી આપી.ફરિયાદીએ આરોપ મૂક્યો છે કે પહેલા જ સત્ર પછી, તેણીએ તેના ચહેરા પર ખીલ અને જાડા વાળની ​​વૃદ્ધિ જોયા જ્યાં એલએચઆર કરવામાં આવ્યું હતું.તેણીએ વોટ્સએપ પર ડૉક્ટરને જાણ કરી અને સારવાર બંધ કરવાનું કહ્યું, પરંતુ તેને બીજા સત્રમાં હાજરી આપવા દબાણ કરવામાં આવ્યું. તે પછી, તેણીની સ્થિતિ વધુ ખરાબ થઈ ગઈ અને તેનો ચહેરો ખીલથી સંપૂર્ણ ઢંકાઈ ગયો.સારવાર માટે આશરે રૂ. 3.5 લાખ ચૂકવ્યા પછી, તેણે જુલાઈ 2024 માં રિફંડની માંગણી માટે કાનૂની નોટિસ મોકલી. જ્યારે ક્લિનિકે જવાબ ન આપ્યો, ત્યારે તેણીએ કમિશનનો સંપર્ક કર્યો.ક્લિનિકે શું કહ્યુંક્લિનિક અને તેના ડોક્ટરોએ તમામ આરોપોને નકારી કાઢ્યા હતા. તેઓએ ધ્યાન દોર્યું કે ફરિયાદકર્તાએ ખીલ, ચહેરાના વાળ અને ટેન ની ફરિયાદો સાથે ક્લિનિકની પ્રથમ મુલાકાત લીધી હતી – વિગતો તેણે પોતે ક્લાયન્ટ કાર્ડ પર પોતાના હસ્તાક્ષરમાં નોંધી હતી.તેઓએ એ પણ નોંધ્યું કે તેણીએ સ્વૈચ્છિક રીતે સંમતિ ફોર્મ્સ પર સહી કરી હતી જેમાં સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે દવા ચોક્કસ વિજ્ઞાન નથી અને પરિણામો અંગે કોઈ ગેરેંટી આપી શકાતી નથી.ક્લિનિકે વધુમાં એવી દલીલ કરી હતી કે તેણીએ સત્રોનો નિર્ધારિત અભ્યાસક્રમ પૂર્ણ કર્યો નથી અને તે સાથે જ અન્ય ડોકટરો પાસેથી સારવાર લઈ રહી હતી – જેની સામે તેણીને ચેતવણી આપવામાં આવી હતી, કારણ કે સહવર્તી સારવાર ક્રોસ-પ્રતિક્રિયાઓનું કારણ બની શકે છે.કમિશને શું કર્યુંકમિશને, પુરાવાઓની તપાસ કર્યા પછી, જાણવા મળ્યું કે જ્યારે ફોટોગ્રાફ્સમાં ટેન દૂર કરવામાં થોડો સુધારો જોવા મળ્યો હતો, ત્યારે ફરિયાદીએ તે દર્શાવવા માટે કોઈ નિષ્ણાત તબીબી અભિપ્રાય રજૂ કર્યો ન હતો કે પ્રક્રિયાઓને કારણે તેણીને કથિત ગૂંચવણો આવી હતી.જ્યોતિદેવી વિ. સુકેત હોસ્પિટલ અને અન્યમાં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા પર આધાર રાખીને, કમિશને નોંધ્યું હતું કે “તબીબી વ્યવસાયી માત્ર એવા સંજોગોમાં જ બેદરકારી માટે જવાબદાર ગણાશે જ્યારે તેમનું વર્તન વ્યાજબી રીતે સક્ષમ પ્રેક્ટિશનરના ધોરણોથી નીચે આવે.”કમિશને વધુમાં નોંધ્યું હતું કે ફરિયાદીએ અન્ય ડોકટરો પાસેથી એક સાથે સારવાર લેવાનો ઇનકાર કર્યો ન હતો, કે સમાંતર સારવારના સંયોજનથી પ્રતિકૂળ અસરો થઈ શકે છે કે કેમ તે સમજાવ્યું નથી.“સંપૂર્ણ પુરાવાઓની ગેરહાજરીમાં, ફરિયાદીના માત્ર આક્ષેપો અમારા માટે વિરોધી પક્ષની બેદરકારી શોધવા માટે પૂરતા નથી,” પંચે કહ્યું, ખર્ચના કોઈ આદેશ વિના ફરિયાદને ફગાવી દીધી.