SC એ UAPAના જામીન પ્રશ્નને મોટી બેંચને મોકલ્યો, ઉમર ખાલિદ, શરજીલ ઇમામના ચુકાદા પર ટિપ્પણીનો જવાબ આપવાનું ટાળ્યું | ભારત સમાચાર

નવી દિલ્હી: સુપ્રીમ કોર્ટે શુક્રવારે ઉમર ખાલિદની જામીન અરજીનો ઉલ્લેખ કર્યો અને શરજીલ ઈમામ 2020ના દિલ્હી રમખાણોના કેસમાં ગેરકાનૂની પ્રવૃત્તિઓ (નિવારણ) અધિનિયમ (UAPA) હેઠળ મોટી બેંચ સમક્ષ.સુપ્રીમ કોર્ટે દિલ્હી રમખાણોના કાવતરાના કેસમાં કાર્યકરો ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઇમામને જામીન નકારતા તેના 5 જાન્યુઆરીના આદેશ પર સવાલ ઉઠાવતા તાજેતરના ચુકાદામાં કરાયેલા અવલોકનોનો જવાબ આપવાનો પણ ઇનકાર કર્યો હતો.“તાજેતરના ચુકાદામાં કરવામાં આવેલા અવલોકનોનો જવાબ આપવા માંગતા નથી,” બેન્ચે કહ્યું.2020 દિલ્હી રમખાણોના આરોપી અબ્દુલ ખાલિદ સૈફી અને તસ્લીમ અહમદ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી જામીન અરજીની સુનાવણી દરમિયાન આ અવલોકનો આવ્યા હતા. ખંડપીઠે સંકેત આપ્યો હતો કે મોટી બેંચના સંદર્ભ માટે દિલ્હી પોલીસની વિનંતીની તપાસ કરતી વખતે તે બંને આરોપીઓને વચગાળાના જામીન આપે તેવી શક્યતા છે.“મોટા ભાગે અમે રાહત આપવાનું વિચારીશું. જો કે, અમે કાયદાના પ્રશ્નના સંદર્ભ માટે દિલ્હી પોલીસ વતી કરવામાં આવેલી દલીલોને મોટી બેંચને ધ્યાનમાં લઈશું,” બેન્ચે અવલોકન કર્યું.દિલ્હી પોલીસ તરફથી હાજર થતાં, એડિશનલ સોલિસિટર જનરલ એસ.વી. રાજુએ દલીલ કરી હતી કે લાંબી જેલવાસ અને ટ્રાયલમાં વિલંબ એ UAPA જેવા આતંકવાદ વિરોધી કાયદા હેઠળ જામીન પરના વૈધાનિક પ્રતિબંધોને આપમેળે ઓવરરાઇડ ન કરવા જોઈએ.2008ના મુંબઈ આતંકવાદી હુમલાના કેસનો ઉલ્લેખ કરતાં રાજુએ કોર્ટને કહ્યું: “શું આનો અર્થ એ છે કે, અદાલત કસાબને જામીન આપે છે. અમારે UAPA કેસમાં આરોપીઓની ભૂમિકા પર ધ્યાન આપવું પડશે. જો હાફિઝ સઈદને ભારત લાવવામાં આવે છે, તો કેસમાં મોટી સંખ્યામાં સાક્ષીઓ હશે અને જો ટ્રાયલમાં વિલંબ થાય છે, તો શું તે દરેક કેસની હકીકત પર આધાર રાખે છે. બ્લેન્કેટ ફોર્મ્યુલા.”દિલ્હી પોલીસે જોકે, સૈફી અને અહમદને જામીન આપવાનો વિરોધ કર્યો ન હતો, એમ કહીને કે તેઓ રમખાણોના કાવતરાના કેસમાં મુખ્ય આરોપી નથી.રાજુએ રજૂઆત કરી હતી કે UAPA હેઠળ હાર્ડકોર ગુનેગારોને જામીન આપવાનો અસ્વીકાર અનેક ચુકાદાઓમાં માન્ય રાખવામાં આવ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે અદાલતોએ જામીન અરજીઓનો નિર્ણય કરતી વખતે મુખ્ય આરોપી અને સહયોગીઓ વચ્ચે તફાવત કરવો જોઈએ.તેમણે દલીલ કરી હતી કે ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઇમામને જામીન નકારતા 5 જાન્યુઆરીના ચુકાદાએ કાયદાનો યોગ્ય રીતે અમલ કર્યો હતો કારણ કે તેમની ભૂમિકા અન્ય આરોપીઓ કરતા અલગ હતી જેમને જામીન આપવામાં આવ્યા હતા.એએસજીએ નાર્કો-ટેરર આરોપોથી સંબંધિત સૈયદ ઇફ્તિખાર અંદ્રાબીના કેસમાં તાજેતરના સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા પર પણ પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો, જેણે યુએપીએના કેસોમાં પણ “જામીન એ નિયમ છે અને જેલ એક અપવાદ છે” એવા સિદ્ધાંતને મજબૂત સમર્થન આપ્યું હતું.રાજુએ દલીલ કરી હતી કે તાજેતરના ચુકાદાએ કદાચ યોગ્ય કાનૂની સ્થિતિ નક્કી કરી ન હોય અને કહ્યું કે એકલા ટ્રાયલમાં વિલંબ એ આતંકવાદ સંબંધિત કેસોમાં જામીન આપવા માટે સાર્વત્રિક આધાર બની શકે નહીં.ન્યાયાધીશ કુમારે, જો કે, અવલોકન કર્યું કે અદાલતોએ આજીવન કેદ અથવા મૃત્યુદંડની સજા સાથે સંકળાયેલા કેસોમાં પણ જામીન મંજૂર કર્યા છે જ્યાં ટ્રાયલમાં વિલંબ આરોપીઓને આભારી ન હતો.સુપ્રિમ કોર્ટે 18 મેના રોજ હંદવાડાના રહેવાસી સૈયદ ઈફ્તિખાર અન્દ્રાબીને જામીન આપતાં, 5 જાન્યુઆરીના ચુકાદામાં ખાલિદ અને ઈમામને જામીન આપવાનો ઇનકાર કરતા અપનાવવામાં આવેલા તર્ક પર “ગંભીર વિરોધ” વ્યક્ત કર્યાના દિવસો બાદ આ સુનાવણી થઈ છે.તે ચુકાદામાં, ન્યાયમૂર્તિ ભૂયને 5 જાન્યુઆરીના ચુકાદાના ઘણા પાસાઓની ટીકા કરી હતી, જેમાં આરોપીઓને એક વર્ષ માટે નવી જામીન અરજીઓ દાખલ કરવાથી અટકાવવાના નિર્દેશનો સમાવેશ થાય છે.તેમણે અવલોકન કર્યું કે 5 જાન્યુઆરીના ચુકાદાએ KA નજીબ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટના 2021ના સીમાચિહ્નરૂપ ચુકાદાને યોગ્ય રીતે અનુસર્યો નથી, જેમાં એવું માનવામાં આવતું હતું કે UAPAની કડક જોગવાઈઓ હેઠળ પણ ટ્રાયલમાં લાંબો વિલંબ જામીનને યોગ્ય ઠેરવી શકે છે.સર્વોચ્ચ અદાલતે વધુ અવલોકન કર્યું હતું કે “જામીન એ નિયમ છે અને જેલ એ અપવાદ છે” વાક્ય માત્ર એક ખાલી વૈધાનિક સૂત્ર નથી અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે નજીબ ચુકાદો બંધનકર્તા કાયદો છે જેને નીચલી અદાલતો અથવા સુપ્રીમ કોર્ટની નાની બેન્ચ દ્વારા પાતળો અથવા અવગણી શકાય નહીં.