કુટુંબના સભ્યોને છોડી દેવામાં આવ્યા હોવાથી વસિયતને નકારી શકાય નહીં: સુપ્રીમ કોર્ટે મૃત ભાઈની મિલકત પર બહેનનો અધિકાર માન્ય રાખ્યો

વિલ્સ અને વારસાને લગતા કાયદાના મહત્વના ચુકાદામાં, ધ સુપ્રીમ કોર્ટ ભારતનું એવું માનવું છે કે માત્ર પત્ની અને બાળકોને વિલમાંથી બાકાત રાખવાના કારણે દસ્તાવેજને આપમેળે શંકાસ્પદ અથવા અમાન્ય ગણી શકાય નહીં. કોર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે વિલને અમલમાં મૂકવાનો હેતુ ઉત્તરાધિકારની સામાન્ય લાઇનમાં ફેરફાર કરવાનો છે અને તેથી કુદરતી વારસદારોની બાદબાકી, પોતે જ, વસિયતનામું દસ્તાવેજ કાઢી નાખવાનું કારણ બની શકે નહીં.કર્ણાટકના દાયકાઓ જૂના પારિવારિક મિલકત વિવાદમાં આ ચુકાદો આવ્યો હતો જ્યાં મૃતક ચાર્ટર્ડ એકાઉન્ટન્ટના કાનૂની વારસદારોએ તેની બહેનની તરફેણમાં અમલમાં મુકાયેલા વિલને પડકાર્યો હતો.ન્યાયમૂર્તિ ઉજ્જલ ભૂયણ અને ન્યાયમૂર્તિ વિજય બિશ્નોઈની બેન્ચે મૃતકની પત્ની અને બાળકો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલને ફગાવી દીધી હતી અને ટ્રાયલ કોર્ટ, ફર્સ્ટ એપેલેટ કોર્ટ અને કર્ણાટક હાઈકોર્ટના સહવર્તી તારણોને સમર્થન આપ્યું હતું, જેણે તમામે વિલને અસલી માન્યું હતું.ચાર્ટર્ડ એકાઉન્ટન્ટના મૃત્યુ પછી વિવાદ શરૂ થયોઆ મામલો બોમ્બેમાં રહેતા ચાર્ટર્ડ એકાઉન્ટન્ટ બી. શીના નાયરીની મિલકત સાથે કર્ણાટકમાં કૃષિ અને પૈતૃક મિલકત સાથે સંબંધિત હતો જેમાં ઉડુપી તાલુકાનો સમાવેશ થાય છે.મૃતકને પત્ની, પાંચ બાળકો, ભાઈ-બહેન છે. તેમની એક બહેન, લક્ષ્મી નૈર્થી, બાદમાં મુકદ્દમામાં કેન્દ્રીય વ્યક્તિ બની.રેકોર્ડ મુજબ, 15.05.1983ના રોજ, મૃતકે એક વિલ અમલમાં મૂક્યું હતું, જેના હેઠળ તેણે વિવાદિત મિલકતો તેની બહેન લક્ષ્મીની તરફેણમાં આપી હતી. આ જ દસ્તાવેજ દ્વારા, તેણે તેના સાળાની તરફેણમાં અગાઉ મંજૂર કરાયેલ પાવર ઑફ એટર્ની પણ રદ કરી.થોડા મહિના પછી, 30.11.1983ના રોજ, દિલ્હીમાં હૃદયરોગના હુમલાથી તેમનું અવસાન થયું.તેમના મૃત્યુ પછી, પત્નીએ રેવન્યુ રેકોર્ડ્સ તેમની તરફેણમાં બદલાવી દીધા. વર્ષો પછી, બહેને વસિયતના આધારે મિલકતો પર માલિકી અને કબજાનો દાવો કરીને સિવિલ દાવો દાખલ કર્યો. તેણીએ ટાઈટલ, કબજો, મનાઈ હુકમ અને મેસ્ને નફાની ઘોષણા માંગી હતી.પરિવારે દાવો કર્યો હતો કે વિલ ફેબ્રિકેટેડ છેપત્ની અને બાળકોએ દાવોનો સખત વિરોધ કર્યો અને દાવો કર્યો કે વિલ બનાવટી અને બનાવટી છે.તેઓએ દલીલ કરી હતી કે મૃતકે ક્યારેય આવી કોઈ વિલ અમલમાં મૂકી નથી અને દાવો કર્યો હતો કે દસ્તાવેજ પર દેખાતી સહીઓ સાચી નથી. તેમના જણાવ્યા મુજબ, વસિયતનામું કરનારના મૃત્યુ પછી પરિવારના અન્ય સભ્યો સાથે મળીને દસ્તાવેજ બનાવવામાં આવ્યો હતો.તેમની દલીલનો એક મોટો ભાગ એ હતો કે પુરૂષ માટે તેની પોતાની પત્ની અને બાળકોને વારસામાંથી વંચિત રાખવું અને તેના બદલે તેની બહેનને મિલકતો ટ્રાન્સફર કરવી તે સંપૂર્ણપણે અકુદરતી છે.અપીલકર્તાઓએ એ હકીકત પર પણ આધાર રાખ્યો હતો કે મૃતકના મૃત્યુ પછી તરત જ મહેસૂલ સત્તાવાળાઓ સમક્ષ વિલ કથિત રીતે રજૂ કરવામાં આવ્યું ન હતું અને દલીલ કરી હતી કે વિલંબ પોતે જ શંકા પેદા કરે છે.સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ અન્ય રજૂઆત કરવામાં આવી હતી કે પ્રથમ અપીલ અદાલત અપીલનો નિર્ણય કરતી વખતે સિવિલ પ્રોસિજર કોડના આદેશ XLI નિયમ 31નું યોગ્ય રીતે પાલન કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી.અદાલતોએ વિલને યોગ્ય રીતે સાબિત કર્યુંજોકે, ટ્રાયલ કોર્ટે બનાવટના આરોપોને ફગાવી દીધા હતા અને વિલને અસલી માન્યું હતું.પ્રમાણિત કરનાર સાક્ષીઓમાંથી એક સાક્ષી બોક્સમાં દાખલ થયો અને સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું કે મૃતકે તેની હાજરીમાં વિલ પર સહી કરી હતી અને બંને સાક્ષીઓએ કાયદા અનુસાર દસ્તાવેજને પ્રમાણિત કર્યો હતો.કોર્ટે વિલ પર દેખાતી વિવાદિત હસ્તાક્ષરોની સરખામણી અગાઉના દસ્તાવેજો પર ઉપલબ્ધ મૃતકની સ્વીકાર્ય સહીઓ સાથે પણ કરી હતી અને તેમની વચ્ચે કોઈ ભૌતિક તફાવત જોવા મળ્યો નથી.મહત્ત્વની વાત એ છે કે, ટ્રાયલ કોર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે છેતરપિંડી અને બનાવટના ગંભીર આરોપો હોવા છતાં, પત્ની અને બાળકોમાંથી કોઈ પણ તેને સ્થાપિત કરવા માટે કોર્ટમાં હાજર થયા ન હતા. તેના બદલે, તેમના વતી માત્ર પાવર-ઓફ-એટર્ની ધારકની તપાસ કરવામાં આવી હતી.તે મુજબ દાવો બહેનની તરફેણમાં ફરમાન કરવામાં આવ્યો હતો. ફર્સ્ટ એપેલેટ કોર્ટ અને બાદમાં કર્ણાટક હાઈકોર્ટ બંનેએ તે તારણોને સમર્થન આપ્યું હતું.સુપ્રીમ કોર્ટ વિલ્સને સંચાલિત કરવાના સિદ્ધાંતોની તપાસ કરે છેહકીકતલક્ષી વિવાદની તપાસ કરતા પહેલા, સુપ્રીમ કોર્ટે વિલ્સના પુરાવાને સંચાલિત કરતા સ્થાયી કાયદાકીય સિદ્ધાંતોની ચર્ચા કરી.બેન્ચે ભારતીય પુરાવા અધિનિયમની કલમ 68 નો ઉલ્લેખ કર્યો અને પુનરોચ્ચાર કર્યો કે જો આવા સાક્ષી જીવિત હોય અને પુરાવા આપવા સક્ષમ હોય તો ઓછામાં ઓછા એક પ્રમાણિત સાક્ષીની તપાસ દ્વારા વિલ સામાન્ય રીતે સાબિત થવો જોઈએ.અદાલતે વસિયતનામું દસ્તાવેજોની આસપાસના શંકાસ્પદ સંજોગો સાથે અદાલતોએ કેવી રીતે વ્યવહાર કરવો જોઈએ તે સમજાવતા અગાઉના સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણયોની પણ પુનઃવિચારણા કરી. ખંડપીઠે અવલોકન કર્યું હતું કે જો કે વિલના પ્રસ્તાવકર્તાએ તેની વાસ્તવિકતા અંગે કોર્ટના અંતરાત્માને સંતુષ્ટ કરવાની જરૂર છે, શંકાસ્પદ સંજોગો કાલ્પનિક અથવા અનુમાનિત ન હોઈ શકે.કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે આવા સંજોગો હોવા જોઈએ “વાસ્તવિક, જર્મન અને માન્ય“ચુકાદાનો સૌથી નોંધપાત્ર ભાગ કુદરતી વારસદારોને બાકાત રાખવા પર કોર્ટની ચર્ચા હતી. અપીલકર્તાઓએ વારંવાર દલીલ કરી હતી કે પત્ની અને બાળકોને વારસામાંથી વંચિત રાખવાથી જ વિલની વાસ્તવિકતા અંગે ગંભીર શંકા પેદા થાય છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે, આ દલીલને નકારી કાઢી હતી અને સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે આવો સિદ્ધાંત વસિયતનામું ઉત્તરાધિકારની સમગ્ર વિભાવનાને પરાસ્ત કરશે.કોર્ટે અવલોકન કર્યું:“વિલના અમલ પાછળનો સંપૂર્ણ વિચાર ઉત્તરાધિકારની સામાન્ય લાઇનમાં દખલ કરવાનો છે.”બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે જો એકલા પરિવારના સભ્યોને બાકાત રાખવાને શંકાસ્પદ માનવામાં આવે છે, તો પછી સામાન્ય ઉત્તરાધિકારમાંથી વિદાય લેતી દરેક વિલ પડકાર માટે સંવેદનશીલ બની જશે.કોર્ટે એ પણ નોંધ્યું કે વિલમાં જ મૃતકનો ખુલાસો હતો. વસિયતનામું કરનારે ખાસ નોંધ્યું હતું કે તેણે બોમ્બેમાં રહેતા તેની પત્ની અને બાળકો માટે પહેલેથી જ પૂરતું પૂરું પાડ્યું હતું અને તેથી કર્ણાટકની મિલકતોના સંદર્ભમાં તેની બહેન માટે વ્યવસ્થા કરી રહ્યો હતો.વિલમાં કહ્યું:“હું મારી પત્ની અને બાળકો અથવા અન્ય સંબંધીઓ સાથે કોઈ અન્યાય કરી રહ્યો નથી… મેં મારી પત્ની અને બાળકોને પૂરતું અને વધુ આપ્યું છે.”વસિયત અકુદરતી અથવા અન્યાયી હોવાના આરોપને ફગાવી દેતી વખતે કોર્ટે આ ખુલાસો સુસંગત જણાયો.સુપ્રીમ કોર્ટે એ દલીલને પણ નકારી કાઢી હતી કે વિલ શંકાસ્પદ બની ગયું હતું કારણ કે તે થોડા વિલંબ પછી બહાર આવ્યું હતું. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે વસિયતનામું કરનારના મૃત્યુ પછી તરત જ, બહેને મહેસૂલ સત્તાવાળાઓનો સંપર્ક કર્યો હતો અને વિલના અસ્તિત્વનો ખુલાસો કર્યો હતો.તેથી, ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે શંકા પેદા કરવા સક્ષમ કોઈ અસ્પષ્ટ મૌન અથવા છુપાવી શકાતું નથી. કોર્ટે વધુમાં સ્થાયી સ્થિતિનો પુનરોચ્ચાર કર્યો કે પરિવર્તનની એન્ટ્રીઓ શીર્ષક નક્કી કરતી નથી અને તે માત્ર નાણાકીય હેતુઓ માટે જ સંબંધિત છે.તેવી જ રીતે, કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે કાયદા હેઠળ વિલની નોંધણી ફરજિયાત નથી અને તેથી બિન-નોંધણી પોતે વસિયતનામું દસ્તાવેજ અમાન્ય કરી શકે નહીં.અપીલકર્તાઓએ વિલની અમલવારીનો ઇનકાર કરતા સાક્ષીઓ પ્રમાણિત કરીને ચલાવવામાં આવેલ અમુક સોગંદનામા પર પણ આધાર રાખ્યો હતો. સર્વોચ્ચ અદાલતે તે સોગંદનામા પર આધાર રાખવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને અવલોકન કર્યું હતું કે જ્યાં સુધી જુબાની આપનારાઓ કોર્ટ સમક્ષ હાજર ન થાય અને કાયદા અનુસાર તેમની ઉલટતપાસ કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી એફિડેવિટ સાર્થક પુરાવા નથી.ખંડપીઠે એ પણ અસામાન્ય માન્યું હતું કે દાવામાં લેખિત નિવેદન દાખલ કરવામાં આવે તે પહેલાં જ આવા સોગંદનામા સપાટી પર આવ્યા હતા.પ્રક્રિયાગત વાંધો પણ નકારવામાં આવ્યોત્યારબાદ કોર્ટે ઓર્ડર XLI નિયમ 31 CPC સંબંધિત દલીલ સાથે કાર્યવાહી કરી.પડકારને નકારી કાઢતાં, બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે જ્યાં સુધી એપેલેટ કોર્ટે સ્વતંત્ર રીતે પુરાવાનું વિશ્લેષણ કર્યું છે અને તેના નિષ્કર્ષ માટે કારણો સોંપ્યા છે ત્યાં સુધી પ્રક્રિયાગત આવશ્યકતાઓનું નોંધપાત્ર પાલન પૂરતું છે.કોર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે પ્રક્રિયાગત જોગવાઈઓનું યાંત્રિક રીતે અર્થઘટન કરવું જોઈએ નહીં જે વાસ્તવિક ન્યાયને હરાવી શકે.સર્વોચ્ચ અદાલતે, પ્રમાણિત સાક્ષીની જુબાની દ્વારા વિલને માન્ય રીતે ચલાવવામાં આવ્યું હતું અને યોગ્ય રીતે સાબિત થયું હોવાનું માનીને, સર્વોચ્ચ અદાલતે નીચેની ત્રણેય અદાલતોના તારણોને સમર્થન આપ્યું હતું અને મૃતકની પત્ની અને બાળકો દ્વારા દાખલ કરાયેલી અપીલને ફગાવી દીધી હતી. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે કુદરતી વારસદારોને બાકાત રાખવાથી વિલ શંકાસ્પદ નથી અને પુનરોચ્ચાર કર્યો કે વિલનો ઉદ્દેશ્ય વ્યક્તિને મિલકતની ઉત્તરાધિકારની સામાન્ય લાઇનથી અલગ રીતે વિતરિત કરવાની પરવાનગી આપવાનો છે, સિવાય કે દસ્તાવેજની અમલવારી અથવા અધિકૃતતાને અસર કરતા વાસ્તવિક શંકાસ્પદ સંજોગો સાબિત ન થાય.સિવિલ અપીલ નં. 2014 ના 6859પાર્વતી નૈતિ (મૃત) અને ઓઆરએસ. વિ લક્ષ્મી નૈર્થી (મૃત) LRS દ્વારા. અને ઓઆરએસ.નિર્ણયની તારીખ: 21.05.2026દેખાવ:અપીલકર્તા(ઓ માટે): કુ. મીનાક્ષી અરોરા, સિનિયર એડ્વ. શ્રી શિવ વિનાયક ગુપ્તા, એડવો. સુશ્રી અનુષ્કા રાવલ, એડવો. સુશ્રી હિમાની સિંઘ, એડવો. શ્રી સી. તનય ચૌબે, એડવો. શ્રીમતી બીના ગુપ્તા, AORપ્રતિસાદકર્તાઓ માટે: શ્રી વિનય નાવરે, સિનિયર એડ્વ. સુશ્રી મધુસ્મિતા બોરા, AOR શ્રી પવન કિશોર સિંઘ, Adv. શ્રી દિપાંકર સિંહ, એડવો. કુ. પવિત્રા વી., એડવો.(આ લેખના લેખક, વત્સલ ચંદ્ર દિલ્હી સ્થિત એડવોકેટ છે જે દિલ્હી એનસીઆરની કોર્ટમાં પ્રેક્ટિસ કરે છે.)