By 
નવી દિલ્હી: અવલોકન કરીને કે વ્યક્તિ તેની મિલકતનો તેની ઇચ્છા મુજબ નિકાલ કરવાનો કાયદેસર રીતે હકદાર છે, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો છે કે કાનૂની વારસદારોને હિસ્સો આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હોવાના આધારે વસિયતને અમાન્ય કરી શકાય નહીં, એમ અમિત આનંદ ચૌધરીના અહેવાલમાં જણાવાયું છે.ન્યાયાધીશ ઉજ્જલ ભુયાન અને વિજય બિશ્નોઈની બેન્ચે કહ્યું હતું કે મિલકતમાંથી કુદરતી વારસદારોને બાકાત રાખવાને, શંકાસ્પદ સંજોગો તરીકે ગણી શકાય નહીં અને ચાર્ટર્ડ એકાઉન્ટન્ટની પત્ની અને બાળકોની તેમની ઇચ્છાની માન્યતાને પડકારતી અરજીને ફગાવી દીધી.SCએ જણાવ્યું હતું કે જ્યાં સુધી કાનૂની વારસદારોને બાકાત રાખવાની સાથે શંકાસ્પદ સંજોગો સાથે વસિયતની વાસ્તવિકતા અથવા અમલીકરણને અસર થાય છે, ત્યાં સુધી એકલા બાકાત વસિયતને અમાન્ય બનાવતું નથી. તે નોંધ્યું હતું કે પ્રશ્નમાં વસિયતનામું સ્પષ્ટપણે સ્પષ્ટ કરે છે કે વસિયતકર્તાએ તેની પત્ની, બાળકો અથવા અન્ય સંબંધીઓ સાથે કોઈ અન્યાય કર્યો નથી, અને તેણે તેમને પૂરતું આપ્યું છે.1983માં કરાયેલા વસિયતનામામાં, CAએ તેની એકમાત્ર બહેનની તરફેણમાં તમામ શેડ્યુલ પ્રોપર્ટી વસાવી હતી. ત્યારપછી માત્ર છ મહિના પછી તેમનું અવસાન થયું અને પછી પરિવારના સભ્યો વચ્ચે કાનૂની લડાઈ શરૂ થઈ જે 43 વર્ષ સુધી ચાલી અને અંતે સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા નિર્ણય લેવામાં આવ્યો.“અપીલકર્તાઓ (પત્ની, બાળકો)ની દલીલ કે તેઓ વસિયતનામું કરનારના કુદરતી વારસદાર હોવાને કારણે, કોઈપણ કારણ વિના સંપૂર્ણ રીતે બાકાત રાખવામાં આવ્યા છે અને એવી બાકાત વસિયતના અમલની આસપાસના શંકાસ્પદ સંજોગોની રચના કરે છે તે કાયદેસર રીતે અસમર્થ છે. તે સારી રીતે પ્રસ્થાપિત છે કે માત્ર વંચિત હોવાને કારણે, કુદરતી વારસદારની સંપૂર્ણ રકમને વંચિત કરી શકાતી નથી. ઇચ્છાના અમલ પાછળનો વિચાર ઉત્તરાધિકારની સામાન્ય લાઇનમાં દખલ કરવાનો છે,” તે જણાવ્યું હતું.CA ની વિલ, બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે, “વસિયતકર્તા દ્વારા તેની સ્વતંત્ર ઇચ્છાથી સ્વેચ્છાએ યોગ્ય મનની સ્થિતિમાં યોગ્ય રીતે અમલ કરવામાં આવ્યો હતો અને ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા તપાસવામાં આવેલા પ્રમાણિત સાક્ષીઓમાંના એકની જુબાની દ્વારા તે જ સ્ટેન્ડ સાબિત થયું હતું. આ સાક્ષીએ સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે વસિયતનામું કરનારે તેની હાજરીમાં વસિયતનામું ચલાવ્યું હતું અને તે પ્રશ્નની હાજરીમાં તે વસિયતનામા પર સહી કરી હતી. એકબીજાના”
