માણસે રૂ. 1.14 લાખનું AC ખરીદ્યું જે ઠંડુ ન થાય; દિલ્હી કોર્ટે સંપૂર્ણ રિફંડ વત્તા રૂ. 25 હજાર વળતરનો આદેશ આપ્યો છે

નવી દિલ્હી: દિલ્હીની ગ્રાહક અદાલતે ફ્યુજિત્સુ જનરલ ઈન્ડિયાને એવા ગ્રાહકને રૂ. 1.14 લાખ રિફંડ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે જેણે ખામીયુક્ત એર કંડિશનર ખરીદ્યું હતું જે ઇન્સ્ટોલેશન પછી તરત જ પૂરતી ઠંડક પ્રદાન કરવામાં નિષ્ફળ ગયું હતું. કોર્ટે વળતર તરીકે રૂ. 25,000 અને મુકદ્દમાના ખર્ચ માટે રૂ. 10,000નો ઇનામ પણ આપ્યો હતો.એસએસ મલ્હોત્રા (પ્રમુખ) અને રવિ કુમાર (સદસ્ય) ની અધ્યક્ષતામાં ડિસ્ટ્રિક્ટ કન્ઝ્યુમર ડિસ્પ્યુટ્સ રિડ્રેસલ કમિશન (પૂર્વ), દિલ્હી, એ નોંધ્યું કે ગ્રાહકે સતત કંપનીને આ મુદ્દા વિશે ફરિયાદ કરી હતી પરંતુ કોઈ રાહત મળી ન હતી તે પછી કંપનીને સેવામાં ઉણપ માટે દોષી ઠેરવી હતી.શું મુદ્દો હતોવૈભવ સિંહ ભડાનાએ 17 ફેબ્રુઆરી 2025ના રોજ Fujitsuના અધિકૃત ડીલર પાસેથી 3-ટનનું સ્પ્લિટ AC રૂ. 1.14 લાખમાં ખરીદ્યું હતું. ઇન્સ્ટોલેશન દરમિયાન, કંપનીએ તેમને જાણ કરી કે પરંપરાગત દિવાલ પર AC લગાવવું શક્ય નથી, જેના માટે તેમણે અલગથી ઉત્પાદિત સ્ટેન્ડ પર વધુ 15,329 રૂપિયા ખર્ચ્યા.ફેબ્રુઆરીમાં ખરીદી કરવામાં આવી હોવાથી અને હવામાનને ધ્યાનમાં રાખીને તે સમયે એસીની કામગીરી તપાસી શકાઈ ન હતી.AC નો ઉપયોગ સૌપ્રથમ 11 મે 2025 ના રોજ કરવામાં આવ્યો હતો જ્યારે તાપમાનમાં વધારો થયો હતો, પરંતુ તે પર્યાપ્ત ઠંડક પ્રદાન કરવામાં નિષ્ફળ ગયું હતું. 18 અને 21 મેની વચ્ચે, ગ્રાહકે કંપનીને અસંખ્ય સેવા વિનંતીઓ કરી, જેમાં 18 મેના રોજ 5 કૉલ અને 19 મેના રોજ 11 કૉલનો સમાવેશ થાય છે.ફરિયાદ ઉઠાવ્યા પછી, એક ટેકનિશિયનને સોંપવામાં આવ્યો હતો પરંતુ સમસ્યાને ઠીક કરવાને બદલે, તેણે યુનિટને એટલું બિનવ્યાવસાયિક રીતે હેન્ડલ કર્યું કે તેને ઇન્ડોર યુનિટ પર સ્ક્રેચ અને ગ્રીસના નિશાન મળ્યા, અને આખરે ગ્રાહકને જાણ કરી કે ગેસ ઓછો છે અને સમસ્યા હલ થઈ શકી નથી. બાદમાં જ્યારે ફરિયાદીએ ટેકનિશિયનનો સંપર્ક કર્યો ત્યારે તેમને કોઈ જવાબ મળ્યો ન હતો અને બાદમાં જાણ કરવામાં આવી હતી કે મુલાકાત શક્ય નથી.કાનૂની નોટિસ જારી કરવા છતાં સંતોષકારક જવાબ ન મળતાં ગ્રાહકે ગ્રાહક કમિશનનો સંપર્ક કર્યો. ફુજિત્સુ જનરલને નોટિસ પાઠવવામાં આવી હતી પરંતુ લાઇવલોના અહેવાલ મુજબ, તેઓ ન તો કમિશન સમક્ષ હાજર થયા હતા કે ન તો કોઈ લેખિત પ્રતિસાદ દાખલ કર્યો હતો, અને આરોપોને રદિયો આપ્યો ન હતો.કોર્ટના ચુકાદામાં શું કહ્યુંકમિશને નોંધ્યું હતું કે ફરિયાદી દ્વારા કરવામાં આવેલા કૉલ્સ પોતે જ સાબિત કરે છે કે AC કામ કરતું ન હતું અને તેમાં ખામીઓ હતી જે કંપની દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવેલા ટેકનિશિયન દ્વારા ઉકેલી શકાતી નથી.“ફરિયાદી દ્વારા 11.05.2025 થી 21.05.2025 સુધી કરાયેલા કૉલ્સની સંખ્યા સંપૂર્ણ રીતે સાબિત કરે છે કે ફરિયાદીનું AC કામ કરતું ન હતું અને તે ચોક્કસ સ્વાભાવિક ખામી ધરાવતું ઉત્પાદન હતું જેને OP ના ટેકનિશિયન જ્યારે ફરિયાદીની મુલાકાતે ગયા ત્યારે તે ઉકેલી શક્યા ન હતા,” કોર્ટે કહ્યું.“ફરિયાદી એ સાબિત કરવામાં સક્ષમ છે કે OP ની સેવામાં ખામીયુક્ત ઉત્પાદન વેચીને, જે શરૂઆતમાં પરંપરાગત દિવાલ પર સ્થાપિત કરવામાં આવી ન હતી અને જ્યારે તે અલગથી ઉત્પાદિત સ્ટેન્ડ પર સ્થાપિત કરવામાં આવી હતી, ત્યારે એસી યોગ્ય ઠંડક આપતું ન હતું,” કોર્ટે વધુમાં ઉમેર્યું હતું.ફ્યુજિત્સુ જનરલે હાજર ન થવાનું કે જવાબ ન આપવાનું પસંદ કર્યું હોવાથી, કમિશને નોંધ્યું કે “વિરોધી પક્ષે તેમનો જવાબ દાખલ કર્યો નથી અને તેથી ફરિયાદીનો કેસ રદ કરવામાં આવ્યો નથી.” કમિશને તે મુજબ સેવામાં ઉણપ માટે કંપનીને જવાબદાર ઠેરવી હતી.ફરિયાદની મંજૂરી આપતા, કમિશને ફુજિત્સુ જનરલને ફરિયાદ નોંધાવી હતી તે તારીખથી વાર્ષિક 7 ટકાના દરે વ્યાજ સાથે રૂ. 1.14 લાખની સંપૂર્ણ ખરીદી કિંમત પરત કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો, જે ACના એક સાથે રિટર્નને આધિન છે.તેણે વળતર તરીકે 25,000 રૂપિયા અને મુકદ્દમા ખર્ચ તરીકે 10,000 રૂપિયા પણ આપ્યા. ચુકાદાની પ્રાપ્તિના 30 દિવસની અંદર અનુપાલનનું વધુ નિર્દેશન કરવું, જેમાં નિષ્ફળતા પ્રાપ્ત ન થાય ત્યાં સુધી તમામ રકમ વાર્ષિક 9 ટકાના દરે વ્યાજ વહન કરશે.