દોષારોપણ આધારિત બરતરફી પછી દોષમુક્ત થવું પાછું વેતનની બાંયધરી આપતું નથી: CGHC | ભોપાલ સમાચાર

રાયપુર: છત્તીસગઢ હાઈકોર્ટે ભૂતપૂર્વ પાવર ડિસ્ટ્રિબ્યુશન કર્મચારીને સંપૂર્ણ પાછું વેતન આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે જેને ભ્રષ્ટાચારના કેસમાં દોષિત ઠેરવ્યા પછી બરતરફ કરવામાં આવ્યો હતો પરંતુ બાદમાં અપીલ પર નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો, અને એવું માનીને કે નિર્દોષ બરતરફીના માન્ય આદેશના કાયદાકીય પરિણામોને આપમેળે ભૂંસી શકતો નથી જ્યારે દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. મુખ્ય ન્યાયાધીશ રમેશ સિન્હાની આગેવાની હેઠળની ડિવિઝન બેન્ચે, ન્યાયમૂર્તિ રવિન્દ્ર કુમાર અગ્રવાલ સાથે, 11 મેના રોજ રામ પ્રસાદ નાયક (70) દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી રિટ અપીલને ફગાવી દીધી હતી, જેમણે તેમની બરતરફી અને નિવૃત્તિ વચ્ચેના સમયગાળા માટે બેક વેતનના ઇનકારને પડકાર્યો હતો.નાયકને 11 ડિસેમ્બર, 2012ના રોજ ભ્રષ્ટાચાર નિવારણ અધિનિયમ હેઠળ વિશેષ ન્યાયાધીશે દોષિત ઠેરવ્યા હતા. તે માન્યતાના આધારે, સક્ષમ અધિકારીએ તેમને સેવામાંથી બરતરફ કર્યા. તેઓ 31 ઓગસ્ટ, 2018 ના રોજ નિવૃત્ત થયા, જ્યારે તેમની ફોજદારી અપીલ પેન્ડિંગ હતી. 8 મે 2020 ના રોજ, હાઇકોર્ટે દોષિત ઠરાવીને તેને યોગ્યતાના આધારે નિર્દોષ જાહેર કર્યો. રજૂઆતોને પગલે, પાવર ડિસ્ટ્રિબ્યુશન કંપનીએ 5 ફેબ્રુઆરી, 2021ના રોજ બરતરફીનો આદેશ પાછો ખેંચી લીધો હતો અને મર્યાદિત સાતત્ય લાભો સાથે કાલ્પનિક પુનઃસ્થાપન મંજૂર કર્યું હતું, પરંતુ 1 એપ્રિલ, 2013 થી 31 ઓગસ્ટ, 2018 સુધી વાસ્તવિક બેક વેતન અને નાણાકીય લાભોનો ઇનકાર કર્યો હતો.ખંડપીઠે નોંધ્યું હતું કે બરતરફીની તારીખે, આદેશ “સક્ષમ અધિકારક્ષેત્રની અદાલત દ્વારા આપવામાં આવેલ દોષિત ઠરાવના માન્ય અને ટકાઉ ચુકાદા પર સ્થાપિત કરવામાં આવ્યો હતો” અને એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે “ફક્ત કારણ કે અપીલકર્તાને પછીથી અપીલમાં નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો, તે જ કાનૂની પરિણામોને આપમેળે નાબૂદ કરશે નહીં” જેના પર પહેલેથી જ પરિણામ આવ્યું હતું.સર્વોચ્ચ અદાલતના દાખલાઓ પર આધાર રાખીને, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે દોષિત ઠરેલને કારણે બરતરફ કરાયેલ કર્મચારી પાછળથી નિર્દોષ છૂટ્યા પછી “અધિકારની બાબત તરીકે” પાછલા વેતન માટે હકદાર નથી, કારણ કે કર્મચારીએ નોકરીમાંથી બહાર રહેવાના સમયગાળા દરમિયાન સેવા આપી ન હતી.ખંડપીઠે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે નિર્દોષ છૂટ યોગ્યતા પર હોવા છતાં, તે બિન-સેવાના સમયગાળા માટે પગાર માટે “અક્ષમ્ય અધિકાર” બનાવતો નથી, તે અવલોકન કરે છે કે બરતરફીના આદેશને કારણે સંબંધિત સમયગાળા દરમિયાન એમ્પ્લોયર-કર્મચારી સંબંધો “વિચ્છેદિત રહ્યા” હતા. તેણે “કોઈ કામ નો પગાર” ના સિદ્ધાંતને લાગુ કર્યો હતો અને 15 એપ્રિલ, 2025 અને ફેબ્રુઆરી 26, 2026 ના રોજના સિંગલ જજના આદેશોમાં કોઈ ગેરકાયદેસરતા અથવા નબળાઈ મળી નથી, જેણે નાયકના દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો.