તમારા વિલમાંથી પરિવારને બાકાત રાખવાથી તે અમાન્ય બનશે નહીં, સુપ્રીમ કોર્ટના નિયમો

નવી દિલ્હીઃ ધ સુપ્રીમ કોર્ટ ચુકાદો આપ્યો છે કે માત્ર પત્ની કે બાળકો જેવા કુદરતી વારસદારોને વસિયતમાંથી બાકાત રાખવાથી તે આપોઆપ શંકાસ્પદ કે અમાન્ય બની જતું નથી. અદાલતે એક વસિયતને સમર્થન આપ્યું હતું જેમાં એક વ્યક્તિએ તેની પત્ની અને બાળકોને બાકાત રાખીને તેની મિલકત તેની બહેનને છોડી દીધી હતી.મામલો શું હતો?મૃતકે તેની પત્ની અને બાળકોને કોઈ હિસ્સો આપ્યો ન હતો અને તેના બદલે તેની બહેનની તરફેણમાં મિલકત ટ્રાન્સફર કરી હોવાના આધારે પરિવારના સભ્યોએ વસિયતનામાને પડકાર્યા પછી વિવાદ સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચ્યો હતો. LiveLawના અહેવાલ મુજબ, પ્રશ્નમાં રહેલી મિલકતો કર્ણાટકમાં આવેલી કૃષિ અને વડીલોની જમીનો હતી.ચેલેન્જર્સે દલીલ કરી હતી કે આ પ્રકારની બાકાત પોતે જ ઇચ્છા સાચી છે કે કેમ તે અંગે શંકા પેદા કરે છે. તેઓએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે વિલ શંકાસ્પદ છે કારણ કે તે નોંધાયેલ નથી.જો કે, સર્વોચ્ચ અદાલતે અસંમતિ દર્શાવી અને કહ્યું કે વિલ બનાવનાર વ્યક્તિને તેમની ઈચ્છા અનુસાર મિલકતની વહેંચણી કરવાની કાયદાકીય સ્વતંત્રતા છે. માત્ર કારણ કે કુદરતી વારસદારોને બાકાત રાખવામાં આવ્યા છે તે પોતે જ દસ્તાવેજને અમાન્ય કરી શકતા નથી.સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદામાં શું કહ્યું?બેન્ચે અગાઉના ચુકાદાઓમાં અનુસરવામાં આવેલ એક મહત્વપૂર્ણ કાનૂની સિદ્ધાંતનો પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો, કે “કુદરતી વારસદારોની બાદબાકી” એ વિલને બનાવટી અથવા શંકાસ્પદ તરીકે ગણવા માટે પૂરતું નથી.તેણે એ પણ સ્પષ્ટ કર્યું કે નોંધણીની ગેરહાજરી વિલને અમાન્ય બનાવતી નથી, નોંધ્યું છે કે મોટાભાગની વિલ હકીકતમાં બિન-રજિસ્ટર્ડ છે અને માત્ર આ જ આધાર પર વાસ્તવિકતા સામે અનુમાન લગાવવું અયોગ્ય છે.તે જ સમયે, સર્વોચ્ચ અદાલતે સ્પષ્ટ કર્યું કે જો કંઈક શંકાસ્પદ જણાય તો અદાલતો આસપાસના સંજોગોની કાળજીપૂર્વક તપાસ કરી શકે છે.ચુકાદો શંકાસ્પદ સંજોગો અને વિલ અમાન્ય હોવાના પુરાવા વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવે છે. કોર્ટે અનિવાર્યપણે કહ્યું કે બાકાત રાખવાથી નજીકથી તપાસ થઈ શકે છે, પરંતુ તે આપમેળે ઇચ્છાનો નાશ કરતું નથી.“તે જણાવવું યોગ્ય છે કે જ્યારે વિલની માન્યતા નક્કી કરવાની હોય, ત્યારે વસિયતનામાની એકંદર શરતો, વસિયતકર્તાનો ઇરાદો અને આસપાસના સંજોગો પણ જોવાના હોય છે. વસિયતનામું કરનારની મિલકતમાંથી કુદરતી વારસદારોને માત્ર બાકાત રાખવાને જ શંકાસ્પદ સંજોગો તરીકે ગણી શકાય નહીં જેથી વસિયતનામાના અધિકારમાંથી બહાર નીકળી શકે. વસિયતનામું કરનાર તેની મિલકતનો તેની પોતાની ઈચ્છા અનુસાર નિકાલ કરવાનો કાયદેસર રીતે હકદાર છે, અને જ્યાં સુધી બાકાત શંકાસ્પદ સંજોગો સાથે ન હોય ત્યાં સુધી વસિયતનામાની વાસ્તવિકતા અથવા યોગ્ય અમલીકરણને અસર કરે છે, આવા બાકાત એકલા વસિયતને અમાન્ય બનાવતા નથી,” બેન્ચે અવલોકન કર્યું, LiveLaw દ્વારા ટાંકવામાં આવ્યું છે.ઇચ્છા ક્યારે શંકાસ્પદ બની શકે છે?અદાલતો સામાન્ય રીતે વસિયતનામું કરનાર માનસિક રીતે ફિટ હતો કે કેમ, સહીઓ સાચી છે કે કેમ, વસિયતનો યોગ્ય રીતે અમલ થયો હતો કે કેમ અને બળજબરી, છેતરપિંડી અથવા અયોગ્ય પ્રભાવ હતો કે કેમ તે જેવા પરિબળોની તપાસ કરે છે.સર્વોચ્ચ અદાલતે વારંવાર કહ્યું છે કે શંકાસ્પદ સંજોગોને પુરાવાઓ દ્વારા સમર્થન આપવું જોઈએ, માત્ર ધારણાઓ જ નહીં.“તે સારી રીતે સ્થાપિત છે કે માત્ર કુદરતી વારસદારોની વંચિતતા, પોતે જ, શંકાસ્પદ સંજોગોમાં ન હોઈ શકે કારણ કે ઇચ્છાના અમલ પાછળનો સમગ્ર વિચાર ઉત્તરાધિકારની સામાન્ય લાઇનમાં દખલ કરવાનો છે, જેમ કે રવિન્દ્ર નાથ મુખર્જી અને અન્ય વિ. પંચાનન બેનર્જી (R19) દ્વારા (R19) અને અન્ય (S49) 459,” કોર્ટે અવલોકન કર્યું, LiveLaw દ્વારા ટાંકવામાં આવ્યું છે.શું વ્યક્તિને મિલકતની વહેંચણી કરવાની સંપૂર્ણ સ્વતંત્રતા છે?સ્વ-સંપાદિત મિલકતના કિસ્સામાં, ભારતીય કાયદો સામાન્ય રીતે વ્યક્તિને તે નક્કી કરવાની મંજૂરી આપે છે કે માન્ય વસિયતનામા દ્વારા કોણ વારસો મેળવશે. આનો અર્થ એ છે કે મિલકત કાયદેસર રીતે એક બાળક, એક ભાઈ, સંભાળ રાખનાર, મિત્ર અથવા સખાવતી સંસ્થાને આપી શકાય છે. વ્યક્તિ કાયદેસર રીતે સ્વ હસ્તગત મિલકતને કુટુંબના તમામ સભ્યો વચ્ચે વિલ દ્વારા સમાનરૂપે વહેંચવા માટે બંધાયેલ નથી.નોંધનીય છે કે આ કિસ્સામાં, સામેલ મિલકત પૂર્વજોની અને કૃષિ પ્રકૃતિની હતી. વસિયતનામાની સ્વતંત્રતાનો સામાન્ય સિદ્ધાંત, જોકે, વ્યાપકપણે લાગુ પડે છે અને કોર્ટ દ્વારા તેની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી.