હોસ્પિટલના બીલ, કેપ્ટિવ દર્દીઓ: કેમ સીસીઆઈના ચુકાદાથી ગ્રાહક સુરક્ષા નબળી પડી શકે છે | ભારત સમાચાર

21મી મેના રોજ, એક દાયકાની લાંબી પ્રતીક્ષા પછી, કોમ્પિટિશન કમિશન ઓફ ઈન્ડિયા (CCI) એ દિલ્હી સ્થિત 12 સુપર-સ્પેશિયાલિટી હોસ્પિટલોને આરોપોમાંથી મુક્તિ આપી હતી કે તેઓએ દર્દીઓને અત્યંત માર્ક-અપ હેલ્થકેર ચાર્જીસ વસૂલ્યા હતા. જે ઐતિહાસિક ચૂકી ગયેલી તક સાબિત થઈ શકે છે તેમાં, CCI એ એવું કહીને હસ્તક્ષેપ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે આરોગ્યસંભાળના ભાવનું નિયમન સરકારના ક્ષેત્રમાં આવે છે અને કમિશન પોતે ભાવ નિયમનકાર નથી. આ ચુકાદો માત્ર કાયદેસર રીતે શંકાસ્પદ જ નથી પરંતુ તે એક મુશ્કેલીજનક ઉદાહરણ પણ સ્થાપિત કરે છે જ્યાં CCI એ ભારતના $372-બિલિયન હેલ્થકેર ઉદ્યોગમાં ગ્રાહકોને સુરક્ષિત રાખવા માટેના તેના પૂર્વાનુમાનની અવગણના કરી હોય તેવું લાગે છે.CCI એ ભારતનું એકમાત્ર સર્વ-ક્ષેત્રનું આર્થિક નિયમનકાર છે કે જેની પાસે સ્પર્ધા અધિનિયમની કલમ 4 હેઠળ બજારની સત્તા ધરાવતી કંપનીઓની અપમાનજનક કિંમતો અને વ્યવસાયિક પ્રથાઓને સુધારવાનો આદેશ છે. નિયમનકાર છેલ્લા ત્રણ અગાઉના નાણાકીય વર્ષો માટે કંપનીના વૈશ્વિક ટર્નઓવરના 10% સુધીના નાણાકીય દંડ લાદી શકે છે, ઉપરાંત સુધારાત્મક વર્તણૂકીય ઉપાયો લાદી શકે છે, જેમાં બંધ અને ડિઝિસ્ટ ઓર્ડરનો સમાવેશ થાય છે.

સિરીંજની કિંમતથી લઈને હોસ્પિટલ બિલિંગ

2015માં દાખલ કરવામાં આવેલી મૂળ ફરિયાદમાં આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે મેક્સ સુપર સ્પેશિયાલિટી હોસ્પિટલે તેની ઇન-હાઉસ ફાર્મસી દ્વારા વેચાતી સિરીંજની છૂટક કિંમતો ખુલ્લા બજારમાં ઉપલબ્ધ સમાન ઉત્પાદનોની કિંમતો કરતાં ઘણી વધારે વધારવા માટે ડિસ્પોઝેબલ સિરીંજ ઉત્પાદકો સાથે સાંઠગાંઠ કરી હતી. જોકે CCI ને આખરે મેક્સ અને સિરીંજ ઉત્પાદક બેક્ટન ડિકિન્સન વચ્ચેની મિલીભગતનો કોઈ પુરાવો મળ્યો ન હતો, પણ કમિશનના ડાયરેક્ટર જનરલ (DG) દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલી તપાસમાં દિલ્હીની અગ્રણી ખાનગી હોસ્પિટલોની કિંમતોની પ્રથાઓની વ્યાપક તપાસ થઈ હતી.

મેક્સ જૂથની છ હોસ્પિટલો, ફોર્ટિસ જૂથની બે, એપોલો હોસ્પિટલ દ્વારા સંચાલિત, તેમજ સર ગંગારામ હોસ્પિટલ, બત્રા હોસ્પિટલ અને સેન્ટ સ્ટીફન્સ હોસ્પિટલ સહિત 12 અગ્રણી ખાનગી હોસ્પિટલોમાં દાખલ દર્દીઓ પાસેથી વસૂલવામાં આવતી દવાઓ, ઉપભોક્તા અને નિદાન સેવાઓ પરના માર્ક-અપની તપાસ કરવા માટે તપાસનો વિસ્તાર કરવામાં આવ્યો હતો. નોંધપાત્ર રીતે, એપોલો, ફોર્ટિસ અને મેક્સ એ ભારતના ખાનગી હેલ્થકેર ક્ષેત્રની સૌથી મોટી કોર્પોરેટ કંપનીઓમાંની એક છે.

ભાવ ડેટા શું દર્શાવે છે

CCI જ્યારે 2018માં દિલ્હીની અગ્રણી ખાનગી હોસ્પિટલોની બિલિંગ પ્રથાઓની તપાસ કરી રહી હતી, ત્યારે નેશનલ ફાર્માસ્યુટિકલ પ્રાઇસિંગ ઓથોરિટી (NPPA) દ્વારા કરવામાં આવેલા સમકાલીન અભ્યાસમાં સમસ્યાનું પ્રમાણ બહાર આવ્યું હતું. અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે દિલ્હીની ચાર ટોચની ખાનગી હોસ્પિટલો દવાઓ, ઉપભોક્તા અને નિદાન સેવાઓ પર 1,737% સુધીનું માર્જિન કમાઈ રહી છે, જેમાં દાખલ દર્દીઓને આ ઉત્પાદનો અને સેવાઓ ફક્ત ઇન-હાઉસ ફાર્મસીઓ દ્વારા ખરીદવાની જરૂર છે.NPPA મુજબ, આવા ચાર્જ દર્દીના અંતિમ હોસ્પિટલ બિલના લગભગ 46% જેટલા હોય છે. 300 ઉપકરણ નિર્માતાઓની એક છત્ર સંસ્થા એસોસિએશન ઓફ ઈન્ડિયન મેડિકલ ડિવાઈસીસ (AIMED) એ આરોપ લગાવ્યો છે કે ભારતીય દર્દીઓ જ્યારે ખાનગી હોસ્પિટલોમાંથી રૂટ કરવામાં આવે છે ત્યારે તેઓ ફેક્ટરી અથવા ઘણા તબીબી ઉપકરણોની આયાત કિંમત કરતાં 25 ગણી ચૂકવણી કરે છે.2018 અને 2021 વચ્ચેની ત્રણ વર્ષની તપાસ બાદ, DGએ સેન્ટ સ્ટીફન્સ હોસ્પિટલના એકમાત્ર અપવાદ સાથે, ચકાસણી હેઠળની હોસ્પિટલોમાં કિંમત નિર્ધારણની ઘણી પદ્ધતિઓ ઓળખી. દાખલા તરીકે, ડીજીની તપાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે રેટિક્યુલોસાઇટ કાઉન્ટ અને બીએસીટી/એલર્ટ એરોબિક કલ્ચર ટેસ્ટ જેવા ચોક્કસ પરીક્ષણો માટે, સર ગંગા રામ હોસ્પિટલ અનુક્રમે 243% અને 238% વધુ ચાર્જ વસૂલ કરે છે. કેટલીક અલ્ટ્રાસાઉન્ડ અને એક્સ-રે પ્રક્રિયાઓ એ જ રીતે પ્રવર્તમાન બજાર દરો કરતાં 50% અને 200% ની વચ્ચે ચિહ્નિત કરવામાં આવી હતી.

2018 માં હોસ્પિટલમાં ઘૂંટણની એક્સ-રે પ્રક્રિયાની કિંમત તુલનાત્મક સ્ટેન્ડઅલોન ડાયગ્નોસ્ટિક કેન્દ્રો કરતાં 206% વધુ હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું, જ્યારે ઉપલા-પેટના અલ્ટ્રાસાઉન્ડની કિંમત 78% વધુ હતી. ડીજીએ અન્ય તપાસ કરાયેલ હોસ્પિટલોમાં સમાન ચિંતાઓ નોંધી હતી.

CCI ના બેન્ચમાર્ક સાથે સમસ્યા

આ તારણો હોવા છતાં, CCIએ જણાવ્યું હતું કે આવી કિંમતો અતિશય અથવા અન્યાયી વર્તણૂક સમાન નથી. તેણે દલીલ કરી હતી કે એકલ ફાર્મસીઓ અને પ્રયોગશાળાઓ સાથેની સરખામણી અયોગ્ય હતી કારણ કે હોસ્પિટલ-આધારિત સેવાઓ અલગ બિઝનેસ મોડલ હેઠળ કામ કરે છે. જો કે, આ કાનૂની તર્ક ચિંતા પેદા કરે છે. કેન્દ્રીય મુદ્દો પ્રદાતાઓમાં માળખાકીય સમાનતા નથી, પરંતુ કેપ્ટિવ સેટિંગમાં દર્દીઓ પાસેથી ગેરવાજબી પ્રીમિયમ વસૂલવામાં આવે છે કે કેમ.સમાન સંરચિત ઇન-હાઉસ પ્રણાલીઓ સાથે સરખામણીને મર્યાદિત કરીને, જ્યાં સમાન કિંમતની પ્રથાઓ પ્રચલિત હોઈ શકે છે, બેન્ચમાર્ક પરિપત્ર અને સ્વ-સેવારૂપ બનવાનું જોખમ ધરાવે છે.

કેપ્ટિવ દર્દીની સમસ્યા

ક્ષેત્રનું અર્થશાસ્ત્ર આ ચિંતાને સમર્થન આપે છે. હોસ્પિટલો બે એકબીજા સાથે જોડાયેલા બજારોમાં કાર્ય કરે છે: પ્રાથમિક આરોગ્યસંભાળ સેવાઓ અને દવાઓ, ઉપકરણો, ઉપભોજ્ય વસ્તુઓ અને ડાયગ્નોસ્ટિક્સનું બનેલું ગૌણ બજાર. વ્યવહારમાં, દાખલ દર્દીઓ પાસે હોસ્પિટલ-નિયંત્રિત ચેનલો દ્વારા આ વસ્તુઓ ખરીદવા સિવાય મર્યાદિત અથવા કોઈ વિકલ્પ નથી, એક માળખાકીય “લોક-ઇન” બનાવે છે જે ગૌણ બજારમાં ભાવ સ્પર્ધાને નબળી પાડે છે.તેથી ડીજીના તારણો આ કેપ્ટિવ ઇકોસિસ્ટમમાં બજાર શક્તિના સંભવિત દુરુપયોગ તરફ નિર્દેશ કરે છે, જે ભારતીય સ્પર્ધા કાયદા હેઠળ શોષણના દુરુપયોગનો મુદ્દો છે.

શું દર્દીઓ ખરેખર જાણકાર પસંદગી કરી શકે છે?

જોકે, CCI એ આ મતને નકારી કાઢ્યો હતો અને દલીલ કરી હતી કે દર્દીઓને એડમિશન પહેલાના અંદાજો પૂરા પાડવામાં આવે છે અને તે જાણકાર પસંદગી કરી શકે છે. તે એવા કોઈ પુરાવા પણ મળ્યા નથી કે દર્દીઓ પ્રવેશ સમયે સારવારના એકંદર ખર્ચનું મૂલ્યાંકન કરી શકતા નથી. આ ધારણા ઉપલબ્ધ પુરાવા સાથે અસ્વસ્થપણે બેસે છે. 2023ના પબ્લિક હેલ્થ ફાઉન્ડેશન ઓફ ઈન્ડિયાના અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે 73% દર્દીઓ તેમના હોસ્પિટલના બિલને સમજી શકતા નથી.સામાન્ય બિલિંગ શબ્દો જેમ કે “ઉપભોજ્ય વસ્તુઓ” અને “નિકાલજોગ” ઘણીવાર વાસ્તવિક શુલ્કને અસ્પષ્ટ બનાવે છે, જે કિંમતની પારદર્શિતાને મર્યાદિત કરે છે. આ ચિંતાઓને ઓળખીને, ધ સુપ્રીમ કોર્ટ 2025 માં રાજ્ય સરકારોને ખાનગી હોસ્પિટલોમાં વધુ પડતા ભાવને સંબોધવા અને દવાઓ અને ઉપકરણોની ફરજિયાત ઇન-હાઉસ ખરીદીને રોકવા વિનંતી કરી.CCI એ એ પણ નોંધ્યું હતું કે જો દર્દીઓને ઘરની દવાઓ અથવા તબીબી ઉપકરણોની કિંમત પ્રતિબંધિત લાગે તો તેઓ અન્ય હોસ્પિટલમાં સ્વિચ કરવા માટે મુક્ત રહે છે. જો કે, આ તર્ક દર્દીઓ અને તેમના પરિવારોનો સામનો કરતી વર્તણૂકીય વાસ્તવિકતાઓને અવગણતો દેખાય છે. કટોકટીની અથવા વિશિષ્ટ સંભાળની પરિસ્થિતિઓમાં, જ્યાં તબીબી નિર્ણયો અત્યંત અસમપ્રમાણતાવાળા અને સમય-સંવેદનશીલ હોય છે, દર્દીઓ સામાન્ય બજારોમાં ગ્રાહકોની જેમ જાણકાર આર્થિક પસંદગીની સમાન ડિગ્રીનો ઉપયોગ કરી શકે છે તે વિભાવના ખૂબ જ વિવાદાસ્પદ છે.

ભાવ નિયંત્રણ સ્પર્ધા અમલીકરણ જેવું નથી

છેલ્લે, CCI એ ફાર્માસ્યુટિકલ અને મેડિકલ ડિવાઈસ પ્રાઈસિંગના હાલના સરકારી નિયમન તરફ ઈશારો કરીને અને તે ભાવ નિયમનકાર નથી તેમ કહીને તેના નિર્ણયને યોગ્ય ઠેરવ્યો. જો કે, આ અતિશય ભાવોના સ્પર્ધાત્મક અમલીકરણ સાથે ભાવ નિયંત્રણને જોડે છે.પ્રથમ, જ્યારે ભારતમાં ખાનગી હોસ્પિટલો રાજ્યના આરોગ્ય વિભાગો દ્વારા જારી કરાયેલા લાયસન્સ હેઠળ કામ કરે છે, મેડિકલ કાઉન્સિલમાં નોંધાયેલ છે, અને રાષ્ટ્રીય આરોગ્યસંભાળ ગુણવત્તા સંસ્થાઓ પાસેથી માન્યતા માંગી શકે છે, આમાંથી કોઈ પણ ફ્રેમવર્ક હોસ્પિટલ બિલિંગ સ્ટ્રક્ચર્સ અથવા ઇન-હાઉસ સેવાઓ પર માર્ક-અપ્સનું અર્થપૂર્ણપણે નિયમન કરતું નથી.

ભારતની નબળી પારદર્શિતા શાસન

ક્લિનિકલ એસ્ટાબ્લિશમેન્ટ્સ (રજીસ્ટ્રેશન એન્ડ રેગ્યુલેશન) એક્ટ ઓફ 2010 (CEA) માટે હોસ્પિટલોએ પ્રક્રિયાઓ અને દવાઓ માટેના દર દર્શાવવા, પ્રમાણિત રેકોર્ડ જાળવવા અને સમયાંતરે તપાસ કરવા સબમિટ કરવાની જરૂર છે. આ સૈદ્ધાંતિક રીતે યુએસ હોસ્પિટલ પ્રાઈસ ટ્રાન્સપરન્સી નિયમો સાથે સરખાવી શકાય છે, જે હેઠળ હોસ્પિટલોએ કાયદેસર રીતે સ્ટાન્ડર્ડ ચાર્જિસ, નેગોશિયેટેડ રેટ અને વસ્તુઓ અને સેવાઓ માટે ડિસ્કાઉન્ટેડ રોકડ કિંમતો પ્રકાશિત કરવી જરૂરી છે, જેથી ગ્રાહકો અને વીમા કંપનીઓને વધુ પડતા માર્ક-અપ્સ વધુ દૃશ્યમાન થાય છે.જો કે, ભારતમાં, CEA અપનાવ્યાના 16 વર્ષ પછી, ઘણા રાજ્યોએ આ કાયદો અપનાવ્યો નથી. અધિનિયમમાં પણ મર્યાદિત અમલીકરણ દાંત છે. આ પારદર્શિતા નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરતી ભારતીય હોસ્પિટલોને ન્યૂનતમ દંડનો સામનો કરવો પડે છે. આ ઉપરાંત, કાયદો દર્દીઓને ગ્રાહક અદાલતો દ્વારા તબીબી ઓવરબિલિંગ માટે નિવારણ મેળવવા માટે સ્પષ્ટ વૈધાનિક પદ્ધતિ પ્રદાન કરતું નથી.ભારતની નેશનલ ફાર્માસ્યુટિકલ પ્રાઇસિંગ ઓથોરિટી ડ્રગ પ્રાઇસ કંટ્રોલ ઓર્ડર દ્વારા આવશ્યક દવાઓની કિંમતોને નિયંત્રિત કરે છે, તેથી જ ભારતમાં પેરાસિટામોલની સ્ટ્રીપ 200 રૂપિયાને બદલે 20 રૂપિયા છે. જો કે, NPPA નો આદેશ એ વિસ્તરતો નથી કે હોસ્પિટલો કેવી રીતે દવાઓ, ઉપકરણો અથવા નિદાન સેવાઓના તેમના ઇન-હાઉસ વેચાણને ચિહ્નિત કરે છે.

પ્રશ્ન CCIએ પૂછવો જોઈતો હતો

સીસીઆઈને દવાઓ, ઉપકરણો અથવા નિદાન સેવાઓ માટે કિંમતો નક્કી કરવા અથવા નક્કી કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું ન હતું. તેના બદલે, તેનો આદેશ એ મૂલ્યાંકન કરવાનો હતો કે શું પ્રભાવશાળી હોસ્પિટલોએ તેમની બજાર શક્તિનો અયોગ્ય ભાવ નિર્ધારણ પ્રથા દ્વારા દુરુપયોગ કર્યો છે, એક તપાસ જે ભારતીય સ્પર્ધા કાયદાના દાયરામાં આવે છે. તેના મૂળમાં, આ ચુકાદો માત્ર કિંમતના વિવાદો વિશે નથી પરંતુ એવા બજારમાં નિયમનકારી કલ્પનાની મર્યાદાઓ વિશે છે જ્યાં દર્દીઓ પાસે વાસ્તવિક પસંદગી ઓછી હોય છે. જ્યારે શક્તિ અસ્પષ્ટતાને પૂર્ણ કરે છે, ત્યારે પરિણામો મહત્વપૂર્ણ છે. જો હરીફાઈનો કાયદો આરોગ્યસંભાળમાં કેપ્ટિવ ગ્રાહકોનું રક્ષણ કરી શકતો નથી, તો ગ્રાહક કલ્યાણનું તેનું વચન પોકળ બની જાય છે.અવિરૂપ બોઝ જિંદાલ ગ્લોબલ લો સ્કૂલમાં કોમ્પિટિશન લો અને પોલિસીના પ્રોફેસર છે. તેઓ ભારતના કોમ્પિટિશન કમિશનના ભૂતપૂર્વ નિષ્ણાત સલાહકાર છે. દૃશ્યો વ્યક્તિગત છે.