SCની બેન્ચે ઉમરને જામીન આપવાનો ઇનકાર કરતા પોતાના કોર્ટના ચુકાદાની ટીકા કરી હતી

નવી દિલ્હી: સુપ્રીમ કોર્ટ જામીન અને સ્વતંત્રતાના અધિકારના મુદ્દે વિભાજિત લાગે છે, જે મૂળભૂત અધિકાર તરીકે સમાવિષ્ટ છે. SCની બેન્ચે સોમવારે ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઇમામને જામીન નકારતા કોર્ટના ચુકાદા પર “ગંભીર રિઝર્વેશન” વ્યક્ત કરતા કહ્યું કે તે મોટી બેંચના ચુકાદાને અનુસરતું નથી – જે “જમીનનો કાયદો” છે અને જે મુજબ UAPA અને PMLA હેઠળ પણ લાંબી જેલ અને ટ્રાયલમાં વિલંબના કેસમાં જામીન આપવી જોઈએ. જસ્ટિસ બીવી નાગરથના અને ઉજ્જલ ભુયાનની બેંચે કહ્યું કે દિલ્હી રમખાણોના કેસમાં ડિવિઝન-બેન્ચના ચુકાદાને અનુસરવું “મુશ્કેલ” છે, જે 2021ના ત્રણ જજના નજીબ કેસના ચુકાદાનો વિરોધાભાસ કરે છે, અને “નાની બેન્ચની યોગ્યતા” પર ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી અને “નાની બેન્ચની યોગ્યતા ક્રમશઃ ખોખલી કરી રહી છે” જે બંધારણીય રીતે મોટા બંધારણીય રીતે અભિવ્યક્ત નિર્ણયને સ્વીકારે છે. બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે, ‘જામીન એ નિયમ છે, અપવાદ જેલ’ એ માત્ર CrPCમાંથી વહેતું સૂત્ર નહોતું પરંતુ આર્ટ 21 અને 22 પર આધારિત બંધારણીય સિદ્ધાંત હતો.

નિર્દોષતાની ધારણા સોસાયટીનો પાયો: SC

SC એ કહ્યું કે નિર્દોષતાની ધારણા એ કાયદાના શાસન દ્વારા સંચાલિત કોઈપણ સંસ્કારી સમાજનો આધાર છે. “કાયદાઓ નિઃશંકપણે તે સિદ્ધાંતને જે રીતે લાગુ કરવામાં આવે છે તે રીતે માપાંકિત કરી શકે છે, ખાસ કરીને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા અથવા આતંકવાદી ગુનાઓ કે જેના માટે UAP એક્ટનો અર્થ છે, પરંતુ તે સ્વતંત્રતા અને અટકાયત વચ્ચેના બંધારણીય સંબંધને સંપૂર્ણપણે ઉલટાવી શકતા નથી”. નજીબના ચુકાદાઓને અનુસરતા SC દ્વારા પસાર કરાયેલા વિવિધ ચુકાદાઓનું વિશ્લેષણ કરતા, બેન્ચે કહ્યું, “ગુરવિંદર સિંઘ અને ગુલ્ફિશા ફાતિમા (દિલ્હી રમખાણોના કેસ સાથે સંબંધિત)ના બે ચુકાદાઓના વાંચન પરથી સ્પષ્ટ થાય છે કે બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે નજીબ અને ચોક્કસ ડિસિપલાઈનમાં નિર્ધારિત રેશિયોમાંથી સ્પષ્ટ વિદાય લીધી છે. નાની તાકાતની બેન્ચો મોટી બેન્ચો દ્વારા લેવામાં આવતા નિર્ણયોનું ધ્યાન રાખે છે અને તેનું પાલન કરવા માટે બંધાયેલા છે.” “જો નાની બેન્ચો મોટી બેંચ દ્વારા નિર્ધારિત ગુણોત્તર સાથે સંમત ન થઈ શકે, તો યોગ્ય અને એકમાત્ર કાર્યવાહીનો માર્ગ એ છે કે માનનીય CJI નો સંદર્ભ આપવાનો છે કે તે હજુ પણ મોટી બેંચ દ્વારા વિચારણા માટે મામલો મૂકવાનો છે. બે ન્યાયાધીશોના સંયોજનમાં હોવાથી, અમે ત્રણ ન્યાયાધીશો દ્વારા નિર્ધારિત ગુણોત્તરથી બંધાયેલા છીએ. અમે આ કહીએ છીએ અને વધુ નહીં,” બેન્ચે કહ્યું. તેણે કહ્યું કે નજીબ કેસ, જ્યાં કથિત પીએફઆઈ સભ્યને જામીન આપવામાં આવ્યા હતા, તે એક બંધનકર્તા કાયદો છે અને તેને ટ્રાયલ કોર્ટ, હાઈકોર્ટ અથવા તો આ કોર્ટની નીચી શક્તિની બેન્ચ દ્વારા પાતળો, અવગણી અથવા અવગણી શકાય નહીં. બેન્ચે કહ્યું કે નજીબ કેસમાં ચુકાદો એવો ક્યારેય ન હતો કે માત્ર સમય પસાર થવાથી જ આરોપીને કલમ 43-ડી (5) UAPA હેઠળ જામીન મેળવવાનો આપમેળે અધિકાર મળે. “તેના બદલે, મોટી બેન્ચે માન્યતા આપી હતી કે જ્યાં કેદ અયોગ્ય રીતે લંબાય છે અને ટ્રાયલ વાજબી સમયની અંદર પૂર્ણ થવાની શક્યતા નથી, કલમ 21 ના ​​આદેશને જોતાં કલમની સતત અરજી બંધારણીય રીતે શંકાસ્પદ બને છે. તે અર્થમાં, નજીબે કલમ 43-D(5) ના વૈધાનિક પ્રતિબંધની કામગીરી પર બંધારણીય મર્યાદા સ્પષ્ટ કરી હતી,” તે જણાવ્યું હતું. ખાલિદ અને ઇમામની જામીન અરજીને નકારી કાઢતી વખતે, SCએ કહ્યું હતું કે “નજીબ (કેસ) માં તારણો યોગ્ય કેસોમાં લાગુ કરવા માટે બંધારણીય સુરક્ષા તરીકે યોગ્ય રીતે સ્થિત છે,” અને “સાર્વત્રિક અરજી” માટે નહીં. બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે, “ગુલ્ફિશા ફાતિમા (કેસ)માં ચુકાદાના વિવિધ પાસાઓ પર અમારી પાસે ગંભીર વાંધો છે, જેમાં બે અપીલકર્તાઓના એક વર્ષના સમયગાળા માટે જામીન મેળવવાના અધિકારને બંધ કરવાનો સમાવેશ થાય છે. ગુલ્ફિશા ફાતિમાનો ચુકાદો અમને એવું માનશે કે નજીબ કલમ 43-ડી(5)માંથી માત્ર એક સાંકડી અને અપવાદરૂપ પ્રસ્થાન છે જે અત્યંત વાસ્તવિક પરિસ્થિતિઓમાં ન્યાયી છે. નજીબના અવલોકનોની આયાતને આ જ ખોખું બનાવે છે જેનાથી આપણે ચિંતિત છીએ.“તે પહેલા ગુરવિન્દરમાં અને પછી ગુલ્ફિશા ફાતિમામાં તર્કમાં જણાવ્યું હતું કે, “કંઈક શોધેલી અને પછી નાશ પામેલી વસ્તુ સામે આગળ વધતું દેખાય છે”. કોર્ટે કહ્યું કે નજીબના ચુકાદામાં ભાર બંધારણીય હતો અને “તે કલમ 43-D(5) ને એકંદર વિલંબ અને લાંબા સમય સુધી જેલવાસના કેસોમાં કલમ 21ની વિચારણાને વધુ શક્તિ આપવાથી અટકાવવા તરફ નિર્દેશિત કરવામાં આવ્યો હતો. નજીબનું બંધારણીય બળ તેના વંશવેલાની પુનઃસ્થાપનામાં રહેલું છે, કાયદા અને કાયદા, કાયદા અને કાયદા વચ્ચે. 43-D(5) દરેક સમયે કલમ 21 ને ગૌણ રહે છે, ”તે જણાવ્યું હતું.